- Dices “la religión es anacrónica a nuestros tiempos.” Una cosa es no ser creyente y la otra un activista del ateísmo. El primero son personas que no creen en Diós pero respetan la religión y el segundo alguien como tu que por ser ateo insultas cualquier cosa que huela a religión. Sin tan anacrónica es ¿Por qué no te cargas la Navidad? ¡Festividad reaccionaria! (estoy esperando que me saltas con que es una invención capitalista del Corte Inglés). Cárgate la caridad también ya que uno de sus máximos ejemplos es la iglesia mafiosa (Papá Estado la sustituirá). Caballero, la iglesia católica está muy presente y de anacrónico nada, lo único anacrónico son tus discursos retroprogres (con todo el respeto del mundo) y es que algun dia de estos me saltarás con bajo el asfalto la playa o algo así.

- También sueltas que “(…) yo pensaba que era una manifestación de apoyo a las víctimas y contra la política del gobierno en temas terroristas, y oyendo a los grandes ilustrados que depositan el voto en ese partido de tanto discurso político que es el PP, me quede anonadado. (…) Entre las perlas el estar “allí” por “la grande y libre”, “zapatero con su abuelo es donde tendría que estar”, “yo vengo aquí para apoyar al PP y que dimita Zapatero”, podría seguir, pero claro soy un inepto e inculto socialista que no puede entender tan complicadas muestras de pensamiento político neconservador.” Ese comentario es de un cinismo que acojona pues sale de la persona que se manifestaba “por la paz” y el “no a la guerra” para luego decir auténticas idioteces como “vosotros fascistas, sois los terroristas” o “Aznar asesino” acompañadas de enfados teatrales y auténtica violencia. El neoconservadurismo te cae lejos, muy muy lejos hasta que no madures un poco. Y para populismo barato el vuestro, que no bajais los impuestos y venga la clase media y trabajadora ahogada por la presión fiscal para que luego se mal distribuyan cuatro cheques.

Has soltado alguna sandez mas, pero no es plan de machacar al lector, además es tarde y necesito descansar. Sólo te pido que reflexiones un poco.

Hasta el proximo comentario SI DIOS QUIERE.

es que si consideras el vaticano como un pseudoestado sólo porque no es miembro de la ONU vamos mal, es verdad que creo que es el único estado que es soberano reconocido y no es miembro de la ONU pero creo recordar que la santa sede tiene algún acuerdo para actuar en calidad de observador según me explicarón, cualquier estado para ser estado necesita 4 elementos básicos, la poblaicón, el territorio y la organización politica, sobirania , te recomiendo que leas el pacto de neuva york de 1966.

No, si quan parlem del col·lapse del sistema educatiu no ho fem per què sí. La reforma educativa té moltes víctimes.

En primer lloc felicitar al Dídac per les seves aportacions. Directe i precís. Ho sento per l´Alejandro Caballero però una vegada més s´ha excedit amb comentaris, crec, poc reflexionats i massa precipitats, motivats suposo per la seva joventud.

De vegades cal aturar-se a pensar el que es vol dir abans de dir-ho Alejandro, i molt més encara si participes en un foro obert com aquest. No vull ser jo qui faci una defensa numantina del nostre Arquebisbe però, ja que el cites, t´asseguro que l´Arquebisbe, que evidentment no pensa com tu ni els del teu partit polític, mai utilitzaria els qualificatius que has utilitzat tu a les teves intervencions qualificant l´esglèsia i els seus representants com una màfia.

Per últim, i si les teves aspiracions personals passen per la política i la vida pública, aconsellarte (si m´ho permets) que moderis el to de les teves expressions i evitis la desqualificació reiterada i gratuita. Ja sé que per a tu i molts membres del teu partit és molt més fàcil criticar l´oponent que no pas invertir el vostre temps en tractar els problemes del dia a dia de la gent i fer aportacions per solucionar-los, però aquest no és el camí Alejandro. No ho és.

Òscar

En cuanto a lo de mi opinión gratuita e infantil, si me pudieras explicar el porque de este análisis que haces…

Y si respeto, no solo a los mayores, sino a todos, pero respetar no quiere decir compartir las ideas… y al no compartirlas pues las crítico… todo y que entiendo a todo aquel opine diferente a mi.

Lo que tu ves como reacción yo lo veo como radicalismo, y si soy radical en mis pensamientos y mis opiniones, sino lo soy con 23 años, no lo seré nunca. Respondo con contundencia y no me corto, yo no lo veo un problema, si el que lee la respuesta no se lo toma como algo personal, sino como una simple opinión más. Y en canto anarquico, pues sigo pensando que te equivocas, y más si lo razonas desde un “presunta” voluntad por mi parte de la desaparición del estado, eso quiere decir que no has leído mucho de lo que digo, pues la verdad es que ha diferencia de personas de tendencia liberal como Alejandro F, yo creo en un estado fuerte y garantista, algo que contradice totalmente tu afirmación.

Didac, mi comentario te puede parecer una barbaridad, lo respeto, pero si te fijas mi crítica, y creo que lo explico en un comentario que seguramente no había sido publicado cuando escribiste, no es a todos los miembros de la iglesia, sino a los elementos de su jerarquía, que no representan los valores cristianos, y que en muchos ámbitos y épocas de la historia han funcionado como una verdadera mafia… y es algo que he dicho en multitud de ocasiones, el respeto y la comprensión que tengo por los “trabajadores” de la iglesia, no se iguala a su jerarquía.

Didac, no intento irresponsabilizarme de lo dicho, pero esta claro que yo no siento cátedra, es una opinión personal que tu eres el primero en no compartir, y por eso digo que es mi opinión y tiene la importancia y repercusión que tiene y el lector le quiera dar, ni más ni menos. Y esta claro que asumo mi responsabilidad como “opinador”, no huyo de ella, pero si se relativiza su importancia por ser quien soy y no el presidente de ningún país.

Esta claro que solo soy un hombre y mi opinión valdrá aquello que la gente valoré, ni más ni menos… no obstante gracias por darle valor a mis palabras, pues he de considerar que por ello has contestado.

En cuanto al Vaticano, una vez más doy mi opinión, y esta claro que no me gusta, por eso lo crítico.

En un Pseudoestado, porque no cumple todos los requisitos que cumplen el resto de estados. por ejemplo no es miembro de la ONU (en la que consta como Estados no Miembros que mantienen misiones permanentes de observación en la Sede de las Naciones Unidas), entre otros. Por lo tanto creo que no es nada descabellado el calificarlo como pseudo.

Sobre las personas que citas como representantes de la izquierda y cristianos, podrías añadir que también son críticos con los estamentos eclesiásticos, que es precisamente aquello que he criticado de la iglesia.

Y no, no me molestan tus comentarios, te agradezco tu replica, pues me sirve para poder mejorar (no se si lo consigo) mis argumentaciones, y replantearme o confirmarme ciertos posicionamientos ideológicos.

Por otro lado y respecto a tu último comentario, no creo que yo sea una persona que se pueda calificar como tópica y típica, pues intento decir lo que pienso, sea o no concordante con lo que dice mi partido, cuando lo creo necesario.

Alejandro F. las fronteras están para cruzarlas, si por miedo a las repercusiones o represalias no cruzáramos esas fronteras, no avanzaríamos. Y mis palabras significan lo que dicen, representan al que se sienta identificado y tienen la importancia que cada uno le quiera dar…

Salud…

Pd: ¿vas a la cena de bloggers? Bueno, si se hace, y en la fecha que sea, porque de ser así, aprovecharía, para hacerte las preguntas que te comente.

D’entrada no era partidari d’intervenir en una discussió que crec entra dins el terreny exclusivament personal però la veritat és que el darrer post de l’Alejandro Caballero mereix una resposta. Anem a pams. Per començar definir l’Esglèsia catòlica com la major màfia mai imaginada és una barbaritat com un temple. Ho sento, però soc així de contundent. Manda huevos – que diría el poeta- que un membre d’un partit polític – institució no sempre ben valorades- defineixi com a màfia a una altra institució sota la qual s’hi veuen representats milions de ciutadans del món. Tio es que en dir que tots són una màfia hi poses al mateix sac a la Teología de la Liberación, als Jesuites, a l’Opus i als salesians, i, a sobre, et quedes tant ample.
D’altra banda afirmes, literalment que ‘En cuanto a mi, no, no soy tan de izquierdas, tan solo soy socialista, con mis errores y mis aciertos, y con mis ideas buenas y las no tan buenas… como el resto de personas’. Doncs no, company, no és això ben bé. No et podes quedar tant ample desproticant contra la religió catòlica i desprès amparar-te en una definició de relativisme simplement impecable: ‘con mis ideas buenas y las no tan buenas…como el resto de personas’. Si carregues contra el catolicisme, que estàs en el teu dret- faltaria més- assumeix la responsabilitat de les teves paraules i no t’amaguis sota el sempre còmode paraigües del relativisme: ‘ no n’hi ha per tant, al cap i a la fi jo només soc un home’.
Respecte al Vaticà està fantàstic que ho consideris com un pseudo estat pero benvolgut Alejandro això no va més enllà de la categoria d’anècdota més o menys simpàtica. Jo també puc dir que considero al Nàstic un equip de Primera però la crua realitat és que el nostre equip juga a Segona i la crua realitat és que la Ciutat del Vaticà és un estat més amb moltíssima influència i amb qui, tant senzill com això, si hi han de tenir relacions, t’agradi o no.

I la perla que cobreix el comentari de l’Alejandro Caballero és la següent : ‘religión estancada en el pasado y totalmente reaccionaria’. Home, persones tant poc sospitoses de liberals, conservadors o de dretes com José Saramago, el difunt Norman Mailer i fins i tot el lenguaraz -perdoneu però no em ve al cap l’equivalent en catala- Hugo Chávez consideren a Jesucrist un rostre més del socialisme del segle XXI (Això del segle XXI ve d’en Chávez i és una de les icones més venudes a la Caracas chavista. La santíssima trinitat del socialisme bolivarià és Bolívar, Jesús i Fidel)

Benvolgut Alejandro, espero que no et molestin els meus comentaris però abans d’entrar en segons quins temes un ha de mirar com hi vol entrar ja que pot sortar un reguitzell de barbaritats indigne de les seves capacitats i tot plegat per guiar-se per idees tòpiques i típiques sense gaire sentit.

Un alcalde socialista molt important vol lligar curt el delegat d’un mitjà molt important, el més important i influent, de fet. Qué fa? No diu res al delegat, però té a la parella del delegat (no dic si home o dona) com a càrrec de confiança, en aquest cas al front d’un mitjà de comunicació municipal. Efecte d’això? El delegat en qüestió s’ho pensa tres vegades abans de publicar coses que puguin perjudicar l’alcalde, o ja no perjudicar, sinò tan sols posar de relleu algún error petit o gran. Fins al punt que un escàndol de corrupció (un forat econòmic en una institució que controlava a distància aquest alcalde, a través d’una persona de la més directa confiança: senzillament es van volatilitzar un i escaig milions d’euros) es va haver de fer des de la redacció central, perquè el delegat en qüestio no atenia les fonamentades denúncies dels qui li explicaven el tema. I fins a cert punt era comprensible, perquè la seva parella estava amenaçada (gens metafòricament).

Per por, per devoció o per l’aspiració a una vida millor, molts polítics saben com tractar una mena de periodistes.