a tall de comentari: la mateixa sort politica (paral.lela diria jo) van correr Catalunya i Portugal fins al segle XVII: independents dels espanyols, amb colòmies a ultramar, grans comerciants, etc.
Però quelcom es va tòrcer a partir de 1640: mentres Portugal retornava a la independència després de 80 años d´Unió Ibèrica amb Felip II, Catalunya entrava en la Guerra dels Segadors i perdia tota esperança…
O sia que menys manipulacions i més informacions.

no te equivoques. No soy, en absoluto, antiamericano. Ya lo he dicho varias veces en este blog.
Lo de la Guardia de Hierro, pues ya sabes. Los años treinta fueron años de plomo y cielos encapotados. Aqui, en Berlin o en Bucuresti. No me lo tengas en cuenta.
Respecto a tu primera pregunta: evidentemente, ya que EEUU ha generado un problema, debe solucionarlo. No seria de recibo que después de 5 años, X mil iraquies muertos (pongo X para que no volvamos a discutir sobre 50 mil, 100 mil o un millón) y Y mil marines muertos, mutilados o con estres post-traumático, se largarande allí con todo aquello empantanado. Desgraciadamente, y a mi humilde entender, existe un poderoso imán que mantendrá allà a los marines. Un imán negro, pastoso, refinable y de alta calidad. Y escaso y caro.
Respecto a la segunda cuestión, lamento decirte que he sido, soy y seré pro-sionista siempre. Serán los genes. Sin embargo, eso no obsta a que esté en desacuerdo con muchas de las decisiones que ha tomado Israel desde 1982. Muchas. Palestina y su pueblo tienen el mismo derecho que Israel a vivir en paz. Y considero que los movimientos de resistencia palestina (hablo de Hamás, no de Hizbullah que esos son chiies y tienen entre ceja y ceja otra cosa) han de ser interlocutores válidos en cualquier negociación de paz. Me enrollaria mucho, por lo dejo aqui.
Respecto a Iran: evidentemente tiene todo el derecho del mundo a reorganizar como mejor le convenga su politica energética. Pero con total transparencia respecto a Occidente (incl. Israel), ya que la propia idiosincrasia de ese régimen obliga al Tzahal a tener la punta de los misiles bien afilada. Lo que no puede ser es que a estas alturas, con 3.000 centrifugadoras enriqueciendo uranio, aun estemos discutiendo el sexo de los angeles en la ONU.
Y más temprano que tarda, Israel tomará catrtas en el asunto. Ya lo hizo en Osirak en el 81 y lo volverá a hacer. Y ya veremos entonces si la verborrea de Ahmadineyad se convierte en amenorrea o en piorrea.

A mi esto de “fer aigües” la situación iraquí pues me quedo con las noticias de que Al Qaeda en Irak está practicamente derrotada y que la violencia en el país es la mas baja en cuatro años. También es bastante siginificativa y sobretodo esperanzadora la tregua dictada por Al-Sadr. Todo ello mas allá de las “mentiras” de las armas de destrucción masiva. Unas mentiras que aparte de Bush también soltaron Madeleine Albright, Chirac, incluso el mismísimo Bill Clinton: “Queda fuera de toda duda que, el día en que dejé el cargo, había almacenes de armas químicas y biológicas sin contabilizar. Puede que las destruyéramos en el 98, lo intentamos, pero es completamente seguro que no lo sabíamos a ciencia cierta, porque nunca volvimos allí”.

Mas que recordarte que el debate no era si Irak poseía armas o no sino como desarmarlo he de decirte que a mi esto de llamar país soberano al Irak de Saddam me ha dejado algo descolocado. Sin duda alguna tus años de militancia en la Guardia de Hierro dejaron huella eh…

Por cierto, un par de dudas para que se calle mi curiosidad. ¿Cual te gustaría que fuera el destino de Irak? ¿Que los americanos se fueran antes de hora sin importarte la suerte de los iraquíes para así poder lucir pancartas, banners y posters burlándote de la derrota del Tío Sam, del imperialismo yanki y fardar de ideales de como un país ha expulsado un vil invasor o que los mismos americanos estén un tiempo más acabando de establecer las instituciones democráticas iraquíes -pese a ser muy frágiles están ahí- para que dentro de unos años Irak sea un país pacificado y pacífico?

Otra preguntita. A mi el tema de Irán me tiene algo preocupado francamente, eso de estar empecinado en borrar Israel del mapa -Ahmadinejad dixit- me tiene algo inquieto. ¿Qué propones tú? -Aparte de culpar a Bush y los neocon, claro-.

Eureka, dices que apoyas a Sirera por la decepción que te ha producido Alberto Fernández. ¿Por qué ni siquiera contemplas la posibilidad de Nebrera? Mera curiosidad!

Efectivamente hay principios que son innegociables, el primero la VIDA, coincidimos…

Oye, hoy te escribo para decirte que he visto claro que el candidato que yo apoyaría para el PPC es Dani Sirera. Me han llegado unos e-mails enviados por la gente de Alberto que son asquerosos, denigrando a Sirera, hablando mal de él en unos términos ridículos, en fin, yo no soy militante ni compromisaria, claro, pero te aseguro que tendría muy claro mi voto.

Creo que Sirera es el candidato más honesto de los tres y merece ser reelegido, aunque en tu caso imagino que tendrás una opinión más formada y con más conocimiento de causa, quería dejar constancia de mi apoyo a Dani, y ya digo que no es por inspiración divina, sino porque veo que los otros candidatos dejan bastante que desear en cuanto a fair play y dignidad.

Me ha decepcionado AFD, que lo sepas, y eso que me simpatizaba. Ahí queda y buen fin de semana.

un placer hablar contigo.
Yo creo que la izquierda zapateril no tiene nada que ver con la socialdemocracia. Creo que es un proyecto revolucionario. Te lo desarrollaré más adelante.

En mi última intervención pública (Diari de Tarragona. Buf hace ya casi un año!) precisamente hacía mención a eso. Me desvinculaba de Ciutadans porque consideraba equiparable esa necesidad que tenían algunos (no tantos) de llamarse de izquierdas a la necesidad de otros tantos de identificarse con una nación en unión de destino en lo universal y tal y tal…

Ea, que decimos lo mismo, aunque tú lo sigas queriendo ver como una distancia entre las tradicionales izquierdas y derechas y otros tengamos ya algo superado esa dicotomía. En la respuesta más serena que proponía me comprometo a discutirte eso, precisamente.

Más saludos.

y el izquierdista intenta imponer un sistema, el suyo, PORQUE EL SISTEMA NO SÓLO ES EL MODELO TERRITORIAL.
Si un político de izquierdas propone expropiar pisos, se carga el sistema democrático en el que la propiedad es un derecho básico.

Por eso yo a nacionalistas e izquierdistas los pongo en el mismo escalón, con un pequeño matiz, que la mayoría de izquierdistas se han vuelto nacionalistas.

el grado de relativismo “legítimo” es un debate apasionante. Yo lo concibo para ciertos matices, pero no para los principios, la vida, etc.