Lo mismo da que sea la Razón, como la COPE, el Mundo o Libertad Digital. Todos ellos son medios respetables, otra cosa es coincidir o no con sus líneas editoriales. Y muchas vecen aportan elementos de debate político con más presteza que los aparatos de los partidos.

Pero de ahí a decir “El PP en este asunto, como en la mayoría de ellos, va a remolque de las distintas asociaciones y organizaciones” es pasarse unos cuantos pueblecicos. Si no te gusta el pronunciamiento del partido en tal o cual tema, nadie te lo podrá refutar, que es tu libre opinión. Pero otra cosa es decir que el partido vaya a remolque de no sé quién.

Tanto sobre el aborto, como la eutanasia o las medidas de presión contra los condenados por terrorismo, hace años que el PP tiene unas recetas muy claras. Que convenzan más o menos, o que se expliquen mejor o peor, es harina de otro costal.

McCain tiene opciones

El PP acaba de defender una nueva legislación que impida que terroristas y víctimas puedan convivir a escasos metros. Por anticiparse a otros partidos, ¿quiere eso decir que todos los otros partidos quieren que convivan terroristas y víctimas? Si el PP no es el primero en decir tal o cual cosa, ¿quiere decir que no tiene principios o que es la mísmisima representación del mal o la estultucia?

Algunos de los que defienden la autocrítica en el seno o los contornos del PP suelen ir muy pasaditos de revoluciones. La pasada legislatura Ana Pastor, la secretaria ejecutiva de políticas sociales, se desgañitó a base de reclamar el cumplimiento estricto de la ley y sus tres supuestos (violación, complicaciones fetales o terapéutico). Otra cosa es que los socialistas vayan a otro rollo. La sociedad no está reclamando ningún cambio en la ley del aborto, así que el PP lleva defendiendo con ahínco que se cumpla la ley sin necesidad de nuevos cambios.

Qué extraño, con lo que buceas en links de todo tipo, que no te hayas dado cuenta de que el PP tiene opinión sobre la materia y que no se arredra en defenderla. Otra cosa es caer en la trampa del PSOE. Que todo quisque hable del asunto como una crisis de Estado, o una revolución universal de “derechos” (a cargarse fetos sin ponderar porqué se destruyen), permite ocultar debates como las políticas económicas o las antiterroristas donde el Gobierno no parece atravesar momentos felices.

Primero se acusa al PP de menospreciar a los oyentes de la COPE y a los lectores de El Mundo. Y dos meses más tarde se afirma que el PP va a rebufo de esos medios porque no tiene gas. Tiempos duros para la coherencia.

En quan a l’etapa final de la vida m’apunto al que senyale el Doctor Quim Amoròs, que la naturalesa faci el seu camí, i la persona la passi sense dolor i amb dignitat.

Alejandro, també estic amb tú en la defensa de la vida. I sense ánim d’ofendre crec que la defensa de l’avortament, així, simplement perqué no és vol al infant que s’està gestant, en sembla una mane de fascisme, que elimina el valors i dret individuals dels sers humans. Perqué la pregunta no estat resposta, quan medicament o biologicament s’és ser. ? que es un ser?, quan té vida?, quan aquesta es ya un projecta en ferm? que camina autonomament cap l’umbral ?. Quan, l’ovul es fecundat ? etc.

Jo davant d’un possible assasinat m’estindria de fer artificialment algo que impediguès el desenvolupament del fetus.
Soc cristià i el 5è. manament diu taxativament “no mataràs”, sense especificar cap excepció, edat ni circunstancies. Les guerres també son assasinats consentits.

EEUU y Europa tenemos un pacto: ellos son nuestro ejército y nosotros a cambio ejercemos de “espíritu crítico” pacifista y conciencia cívica.
A ellos les importa un rábano y a nosotros nos salva la conciencia.