McCain adelanta a Zapatero que “plantará cara” a los líderes que no son amigos de EEUU
Las “congeladas” relaciones entre la Casa Blanca y La Moncloa amenazan con mantenerse en caso de que el candidato del Partido Republicano, John McCain, gane las elecciones presidenciales en EEUU. En una entrevista concedida a la cadena de emisoras Unión Radio, McCain aseguró que antes de contemplar una reunión con José Luis Rodríguez Zapatero, tiene que “evaluar las relaciones internacionales, y las prioridades”. Ante la insistencia sobre un posible encuentro, el senador enfatizó: “Mi historial es el de quien ha trabajado en una atmósfera de amistad con los que son nuestros amigos y de plantar cara a los que no lo son”.

saludos de nuevo, creo que este asunto sobre la inmigración que ha salido de nuevo a la palestra es bastante interesante en el contexto actual en que nos encontramos con esta crisis de por medio, las declaraciones de rajoy obviamente han sido criticadas por la izquierda aunque tampoco se han situado en el contexto que le correspondia,

sacando este asunto al aire queria comentar justamente algo que parece ser que empieza a ser sintomatico de este problema como son los altercados entre comunidades etnicas que estan ocurriendo recientemente, por dar un ejemplo mas local en Tortosa estan ocurriendo problemas con jovenes de la localidad y bandas latinas en locales de ocio,

este tipo de cosas creo que no favorecen nada por supuesto a la convivencia y ademas es algo que repercute en la imagen social que la sociedad tiene de la inmigración en general, no creo que sea bueno dar entre comas un pretexto para que la gente que esta sufriendo estos problemas sea tachada de racista cuando hay grupos de inmigracion que no aparte de no aportar nada positivo al pais tengan que hacer lo que quieren y actuar sin impunidad, tenemos los ejemplos de Francia recientes algo que creo que puede ocurrir en España si se agrava la crisis junto con problemas como el desempleo y la falta de integración social,

Pienso que este asunto seria importante que fuera planteado por el PP pero bajo un modelo real de integración que no se pueda acusar de segregador o xenofobo

pues me parece muy mal, evidentemente.

http://www.publico.es/151357/caiga/quien/caiga/gabilondo/fabra/intereconomia/agresion

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=87400

Espero que os mojéis y deis vuestra opinión.

Es evidente que la no intervención en los flujos migratorios, desde la óptica de la izquierda, responde, por una parte, al universalismo socialista, y por otra, la más importante, al hecho de que las dificultades económicas causadas por el desequilibrio social sería el elemento instigador de la tan esperada revolución, independientemente de la vertiente electoralista implícta que provocaría. La derecha liberal o conservadora delimita la libre circulación de personas sencillamente por el hecho de que ese desajuste social implicaría otras graves lesiones al país, ya sea por la pobreza y miseria generada en los casos de inmigración excesiva y recesión económica, pero también a la incidencia que podrían tener tales desequilibrios sobre la seguridad de las personas. La aplicación estricta de un “liberalismo total” podría producir lesiones sociales gravísimas, tales como la enfermedad, la muerte y la violencia. En este caso el mercado también sería el elemento catalizador y regulador, pero el precio pagado alcanzaría límites abominables y el objetivo liberal es que cada uno de nosotros, partiendo con las mismas oportunidades (he ahí la intervención), podamos alcanzar las metas personales más elevadas según nuestros objetivos planteados (he ahí la no intervención)

La sociedad tolerante, respetuosa y abierta, la sociedad fruto del liberalismo, arranca siempre a partir de un marco de seguridad jurídica. Sin esa seguridad no podría existir la defensa de los derechos individuales y el Estado se configura como agente responsable para que estos derechos no se conculquen y permita el cumplimiento de los pactos entre sus ciudadanos.

tu reflexión es muy razonable, pero insisto: si antes los comunistas vendían que ellos salvarían al proletariado del capitalismo, ahora, toda vez se ha comprobado que más que salverles casi los destrozan para siempre, la Nueva Izquierda intenta enfrentar nuevas causas justas contra el capitalismo, léase mujeres, medioambiente o paz, causas que saldrán tan malparadas con sus políticas como le ocurrió al proletariado. Son los mismos, pero con otro disfraz.

Aquí entramos en un tema resbaladizo, en el sentido de que resulta difícil discernir hasta que punto los miembros (y miembras, of course) de una entidad son responsables de cuanto la entidad pudo hacer antes de su afiliación; y no sólo inmediatamente antes, sino bastante antes.

Decir que son los mismos es sesgado cuando ha transcurrido una generación. Los liberales del XIX eran los “progres” de aquella época, frente a los carlistas tradicionalistas. La percepción que tiene la gente de izquierda y derecha son actitudes en las que cambio y tradición se contraponen; con valores religiosos entremedio que confunden o se adhieren al mejor postor (véase la Iglesia en la guerra civil, la Iglesia en el País Vasco, en la teología de la liberación, en la guerra mundial, el sionismo y ahora el islamismo…). Pero desde luego, yo no quiero ser frívolo al reducirlo a actitudes. La cuestión es que cualquier conflicto o debate -estadísticamente comprobado, incluso algunos físicos han aplicado modelos de spines para estudiarlo- se acaba reduciendo a dos posiciones (dos bandos de una guerra, dos partidos mayoritarios, dos frentes…). Este fenómeno, de gran interés sociológico y poco explorado hasta ahora, genera, en mi opinión, todo esto que tu llamas camuflaje comunista y que consiste en apadrinar los valores que rechaza tu oponente.

Es curioso que los más izquierdistas del arco parlamentario actual (que desde luego no son comunistas), partidarios en general de la planificación estatal defiendan la libre entrada y circulación de personas, con o sin visado o permiso de trabajo, para residir aquí. Y que, en cambio los liberales, partidarios de no intervenir y de que al final el mercado se regule sólo, no crean que los flujos migratorios se vayan a regular y son partidarios de intervenir. Y no le veo contradicción in se, pero es una muestra de lo que apuntaba antes: se perfilan dos actitudes, dos simpatías y dos frentes pesan más que las ideologías racionalmente planteadas.

Efectivamente, ser liberal no implica no creer en el Estado ni en su poder, ni ser ecosocialista implica ser provinciano o ciudadano del mundo: es sólo que detrás de la ideología hay, pienso, mucho componente de simpatías para con algunos movimientos. Es más: no hay problema si uno mismo se contradice: lo importante es contradecir al otro (¿o, si no, cómo explicas que tu amigo Joan Saura defienda el catalanismo y a su vez la multiculturalidad?)

Un cordial saludo.

una cos es tener sensibilidad y preocupación medioambiental y otra ser ecologista. El comunismo tras la caída del Muro de Berlín se muta al postmaterialimo (feminismo, ecologismo y pacifismo) cuando a URSS era machista hasta el vómito, destructora del medioambiente (Siberia) e imperialista. Y son los mismos, antes en el PC y hora en IU o IC.

Había pabellones en los que, de vez en cuando, se planteaban ideas más o menos interesantes, o almenos dignas de escuchar (las que he citado: nuevas técnicas de riego, nuevas técnicas de cultivo…).

Sobre la cuestión de que el agua es un derecho y no un negocio… pues a ver, no hay nada escrito. Obviamente el agua es imprescindible para la vida, por lo tanto no es descabellado que sea un derecho. Pero también es papel mojado porque nadie puede velar para que se cumpla. De ahí supongo lo de la agencia esa, pero la veo tan inútil como lo pueda ser la ONU para hacer cumplir determinados derechos en el mundo.

Pero en fin, es un tema complicado… ¿de quién es el agua, así en general? Es un tema muy y muy complicado, y ahora tengo que ir a desayunar. Ya lo hablaremos más adelante

yo también creo que exgeras un poco con lo que yo digo. Yo sí tengo preocupación por las sequías. Aquí en Tarragona hemos vivido una seria y el tema nos inquieta. Lo que me da rabia es que al final siempre algunos usen los problemas como excusa para la planificación centralizada y para aumentar buroracia y su propio poder político.

El problema de la sequía en África no se soluciona con una Agencia en Ginebra que “trafique” con el agua de otros, como otras hacen con los alimentos, sino en conseguir libre comercio e instituciones democráticas fuertes, para que en África ocurra como en Arizona, donde no tienen problemas de agua a pesar de ser un desierto.
Lo que pasa es que a muchos eso de controlar el grifo del mundo les seduce de qué manera…