Deduzco lo siguiente según tu palabras:

“Si la edad legal para tener relacions sexuales consentidas se elevara”

Seguro que los adolescentes se lo pensarían dos veces, claro que si.

“si se diera distinta educacion moral y sexual a nuestra juventud”

¿Es inmoral mantener relaciones sexuales?

“si los delitos contra todo ello fueran ejemplares”

Parece que además de inmoral quieres que sea delito. No basta con obligarles a tener los hijos sino que también hay que castigarlos.

“y se ayudara a quienes a pesar de ello, esperan hijos no deseados o inesperados, daríamos con parte de la solución. Y en cualquier caso el/la que quiera abortar, ni en mi nombre (ley) ni com mi dinero (impuestos) que se haga un seguro o que tomé lo que Dios le envia, quizás algún dia lo agradezca.”

Respeto tu posición de no querer ni que tu nombre ni tu dinero financie abortos, pero veo que si estarías dispuesto a que tus impuestos mantengan a miles de niños nacidos bajo circunstancias no gratas.

“Creo que no se puede legislar sobre los sentimientos, las creencias morales o religiosas, ni legislar sobre el origen o fin de la vida.”

En esto estamos de acuerdo, sin embargo quieres legislar en contra del aborto. Por la misma razón creo que el aborto ha de ser libre, porque si no se puede legislar sobre estos asuntos, mucho menos hay que recortar libertades.

Lo del aborto y despues de millones de años de defender la vida en el seno de la madre, nos ponemos a legislar lo contrario a que tiende todo animal, privar, eliminar (o matar) a su descendencia. La conciencia humana y el sentido común inclinan a lo contrario. Lo que ocurre es que la llamada “modernidad” tiende a lo cómodo, fàcil y que paguen otros.
Si la edad legal para tener relacions sexuales consentidas se elevara,
si se diera distinta educacion moral y sexual a nuestra juventud, si los delitos contra todo ello fueran ejemplares y se ayudara a quienes a pesar de ello, esperan hijos no deseados o inesperados, daríamos con parte de la solución. Y en cualquier caso el/la que quiera abortar, ni en mi nombre (ley) ni com mi dinero (impuestos) que se haga un seguro o que tomé lo que Dios le envia, quizás algún dia lo agradezca.
Creo que no se puede legislar sobre los sentimientos, las creencias morales o religiosas, ni legislar sobre el origen o fin de la vida.

aunque te asustes porque te puedan acusar de socialista (no sufras, que el liberal McCarthy hace mucho que está criando malvas), veo que coincidimos en el razonamiento.
La diferencia entre lo que proponemos nosotros (y me refiero a los que estamos por la reforma de la ley del aborto, sin distinción de credos, razas o ideas) y lo que gruñen otros es que nossotros, efectivamente, NO OBLIGAMOS A NINGUNA EMBARAZADA A ABORTAR. SIN EMBARGO ELLOS SÍ ESTAN INTENTANDO OBLIGAR QUE TODAS PARAN. ¿Y tú, ALEJANDRO, te atreves, de manera demagógica, a cambiar la tortilla?
¿Es eso Pro-Vida?. ¿O es más bien PRO-GULAG?
Esta especie de idea esquizoide de asociar aborto con mutilación de fetos, de asociar embrión a niño sonrosado y saludable suena tan sórdido, suena tan a blanco y negro, suena tan a “porcojonismo”, suena tan a “Milana, bonita”, que si no fuera tan irreal me sentiria turco o iraní.
Repito lo dicho otras veces: el utero es de su dueña. Ella podrá escoger (o no) si quiere abortar (o no). Nadie, repito, nadie ha de decidir por mi mujer acerca de su cuerpo.
¿Os imaginais a un médico “objetor” que me dijera: “mire, lo siento, pero no le voy a extirpar el colón cancerígeno porque mi religión me lo prohíbe”?. ¿Que hariamos con ese médico?. Lo enviariamos a la hoguera, ¿no?. Pues eso.

¿quién ha dicho nada de obligatorio?

para mí es vida desde la concepción. Esa es mi opinión. Antes no. Por lo anto, tus felices elucubraciones sobre marchas atrás y prácticas sexuales juveniles no entran en esa definición.

Sobre lo de convencer a la gente no puedo estar más de acuerdo y es mi filosofía: fíjate que casi renuncio al cambio de le ley para hablar directamente a las personas, porque el aborto podrá ser libre, PERO NO OBLIGATORIO.

un abrazo y gracias por dedicar tu tiempo a este blog.

Por cierto, creo que deberías decir que eres un defensor de la vida, pero la humana, sino te alimentarías únicamente de minerales.
Creo que cada cual debe decidir qué hacer con su vida y la de sus potenciales hijos. Creo que caes en un error al proclamarte antiabortista cuando en cierto modo has sido pro-abortista infinidad de veces. Me explico: tus espermatozoides ya son vida antes de entrar en un óvulo. Entonces, ¿no estás negando una futura vida al usar anticonceptivos o la típica “marcha atrás”? ¿No es lo mismo hacerlo después la concepción (claro está, a las pocas semanas, más me parece una barbaridad)? No me creo que sólamente practiques sexo para procrear (me dirijo a tí, pero va en general).

Si tan mal os sabe a los antiabortistas que la gente aborte, convenced a las embarazadas para que den a luz y luego adoptad a sus hijos. Claro, esto no se podría hacer, no se puede ir adoptando a todo quisqui como si nada, cada uno sabe qué se cuece en su casa como para ir metiendo más niños en casa (exactamente igual que los que quieren abortar).

El problema principal de todo esto está en el hecho de que es muy dificil decidir cuándo un conjunto de células se ha convertido en un ser humano, ya no se trata de ciencia sino de moral, y en eso cada cual tiene la suya.

Si la raíz de la corriente política llamada liberalismo se basa en la mínima intervención del estado en la vida de sus ciudadanos y garantizar el derecho a la libertad de elección, ¿no te estás contradiciendo? Políticamente hablando, me parece bastante mejor la postura de la Fundación Pro Vida, la cual informa activamente de los pros y los contras de abortar a las embarazadas, pero la última palabra la tiene la madre.

Aclaro que me considero más bien liberal (no se me acuse de socialista, por favor) y de paso os cuento que de muy joven, con 19 años, mi novia se quedó embarazada y seguimos adelante, pero, sin embargo, defiendo el derecho al aborto para las mujeres mayores edad ( a las menores, con consentimiento parental, este proyecto de ley es una irresponsabilidad ).

Espero generar un debate amable con estas palabras.

a continuación te reproduzco la respuesta que en el anterior post le hago a Cioran sobre este tema. En mi anterior post verás el enlace a dos artículos. Si tienes tiempo léetelos y así tendrás respuestas concrets a tus preguntas:

Cioran,

hay una parte de tus argumentos razonable pero equivocada y otra inmoral, sin que tú por ello lo seas. Lo razonable es dudar si las circunstancias te ponen en una situación terrible. Me explico: si violan a una familiar, lo normal es verse en una situación terrible, que no juzgo (insisto en ello en mi artículo, en lo de no juzgar)

Es evidente que la violación pone en una situación terrible, pero eso no significa que ese feto no sea una vida. Las razones para negarle la vida pueden ser comprensibles, pero no deja de ser una vida, porque la vida no es relativa. Si yo me viera envuelto en esa situación….en realidad hasta que no lo vives no puedes asegurar lo que harías, pero independientemente de lo que hiciera, tendría claro que habría impedido a un ser humano vivir, con mayor o menor justificación. Para tu información te diré que en los últimos 15 años sólo se han producido 3 casos de aborto por violación, aún siendo este el ejemplo preferido por muchos para justificar en los debates el aborto libre.

Si me dijeran que mi hijo sufre un Síndrom de Down, defendería su vida a toda costa. No juzgo, insisto, al que piense diferente, sé que es una situación dramática, pero mi opinión está clara, y las prácticas eugenésicas persiguiendo niños ideales son nazismo y además sólo piensan en la comodidad de los padres, y jamás se preguntan si se mata o no a un bebé. No juzgo a nadie, porque hace diez años no pensaba igual, y os comprendo, pero he ido cambiando mi opinión a medida que he podido reflexionar más en profundidad sobre este tema.

Hasta aquí lo comprensible pero, a mi juicio, equivocado de tu razonamiento. Ahora viene lo directamente inmoral, aunque sé que no lo haces conscientemente, ni eres un inmoral.
El aborto por razones económicas es la negación de la libertad, es dar por hecho que la gente no puede mejorar. En los parámetros normales de hoy en día, mis padres en las montañas asturianas vivían en condiciones muy extremas. Gracias a Dios nadie les abortó, como a los miles de pobres que en la historia luego han progresado y mejorado el mundo. De hecho, y sin pretender compararlos con mis padres (que están por encima en mi particular clasificación) de Einstein a Onassis, la gran mayoría de grandes personajes de la historia nacen pobres, por no decir miserables. Afortunadamente, sus padres no les abortaron poniendo su comodidad por delante de la vida de sus hijos. Y es que ese es el problema: “ahora no me va bien, que tengo la hipoteca y el coche” y así se lavan la conciencia asegurando que encima le hacen un favor al bebé negándole la vida (sinpoder pedirle opinión al bebé, evidentemente).
Es tan horrible programar así la esencia del ser humano…lo imprevisible, el genio que aflora de la nada, de la miseria, de la adversidad; de hecho lo mejor de nuestra especie. Todo lo demás es materialismo histórico, la creencia de que los seres humanos no somos más que nuestra posición en el sistema económico, que si nacemos pobres morimos pobres, o directamente no nacemos, porque para qué, si la vida es matemátca, una ciencia definida por Marx. Si naces pobre mejor no vivas. No te dejamos a ti decidirlo, ya los hacemos por ti nosotros, que te hacemos un favor, porque total, para lo que te espera…puajjj.

En cuanto al peligro real de la mujer…pues lo mismo. A la hora de la verdad este pretexto se usa para el aborto libre. Pocos casos reales hay de ello. No puede ser que 18.000 mujeres al año tengan peligro real de morir en el parto. La cifra no es caprichosa. Es la de abortos acogidos a este supuesto. Un verdadero genocidio masivo, repugnante e indecente.

Cioran, usas casos extremos para lavar tu conciencia y obviar esa cifra salvaje. Te entiendo. El dogmatismo es lo que tiene. No quieres ir más allá, porque lo que una mente lúcida como la tuya encontraría le provocaría un shock como el que yo sufrí ante imágenes como las que enlazo en mi primer artículo. Te pido que las revises. Tus ejemplos de situaciones extremas son los que se usan para justificar la barbarie, porque una vez relativizas la vida, ya todo vale.
Mi pretensión no es encarcelar a nadie. Casi ni aspiro a cambiar la ley. La ley también prohibe fumar en algunos espacios y mucha gente lo hace igual. Yo sólo pretendo ir a la conciencia de la gente, a su corazón y a su alma. Que valoren la vida como la más sagrado. Quien se encuentre en situaciones extremas como las que describes tendrá mi comprensión, aunque eso no cambiará la verdad de una vida truncada, sea cual sea la justificación.
Quienes utilicen esas situaciones extremas para jutificar intelectualmente el exterminio inhumano tendrán mi rechazo y beligerancia.

Me has pedido una respuesta a la altura de lo que merece tu implicación en el blog. Aquí la tienes.