¿que si estás mal de la cabeza? Tú lo has dicho, no yo. Y diría que aciertas.

En todo momento procuro sacar este tema del debate político. Mi partido está porque no se cambie la ley. Esa es la posición oficial. Para mí es un tema de conciencia en el que no tengo problema en discrepar de la postura oficil de mi partido. Pero también digo que no creo que la ley se el problema, ni penar a las mujeres abortistas. Mi idea, insisto, es intentar llegar a la esencia del debat desde mi (subjetiva) visión del humanismo.
Insistes en hablar de la Iglesia, cuando nada he dicho yo de ella ni de mi fe (único aspecto sobre el que no escribo, además de otros de mi intimidad) ¿Cuántas veces aparece en mi escrito las siglas PSOE o ZP o parecidas) Ninguna. No me sirve eso del periodo Aznar.

Y si tú ves este mundo anodino y gris me parece muy bien, pero creo que los futuros bebés deben juzgarlo ellos, y no tú por ellos.

¿liberticida?…El PSOE ¿liberticida?. Y tu, ¿no eres liberticida con los derechos de mi mujer?. ¿O la libertad solo para los que piensan, votan, comulgan y fornican como tu?

queda claro que es dificil epatar con el interlocutor cuando las posiciones son tan distantes. No hay ningun problema en ello, mientras todo se conduzca dentro de los cauces apropiados.
Pero manejemos las estadisticas como Dios manda y seamos consecuentes: “con más abortos que nunca”. ¿INCLUIMOS LOS 500.000 ABORTOS DEL PERIODO 1996-2004? (estadisticas disponibles en Internet en mano). O sea: bajo los gobiernos de Aznar, !!7 abortos a la hora durante 8 años!!
La frialdad en mi exposición obedece, claro está, a mi marcado nihilismo existencial. Desde el momento en que me planteo que coño hemos venido a hacer en este mundo anodino y grisáceo, es evidente que mis posiciones quedan acotadas. Sin embargo, y los creyentes no debierais olvidarlo, para frialdad la de Abraham al obedecer a su energúmeno Dios en la orden de sacrificar a Isaac. Otro ejemplo de frialdad mayúscula: “Dios así lo ha querido”. Frialdad rayana en el cero absoluto para los que no comulgamos con las querencias demiurgicas. COmo Dios lo ha querido, pues tira pa´lante y achantando.
En fin. Vosotros sois los pro-vida y, por némesis, nosotros somos los pro-muerte. Pues vale.

Josep Miquel Llop

castiga, castiga, Pichi…

Flash: parece ser que en un colegio religioso c-o-n-c-e-r-t-a-d-o de Navarra, para protestar contra la reforma de la Ley, han obligado a la visualización de un video en el que se mezclan imagenes de presuntos fetos presuntamente trepanados y despanzurrados intercaladas con las de ZP, Pepiño y demás dirigentes socialistas. ¿Que hacer, amigo Llop?. ¿Le retiramos la subvención a tamaños pedagogos apolíticos, castigador?.
Dos preguntitas más, Llop: ¿porque la libertad de unas se termina donde empiezan las creencias y la moral de otros?. ¿Puedes explicarle a este pobre incauto porque a mi mujer quieres obligarla a que tenga el hijo/a si o si y no la obligas a que entregue su higado cuando fallezca?

Espero tus comentarios castigadores

se me olvidaba: lo que tú llamas “aborto por supervivencia” yo lo llamo egoísmo en una sociedad, la española, en los últimos 30 años más rica que nunca y en cambio más materialista e inhumana, con más abortos que nunca. No es verdad lo que tú dices: cuanto más próspera está siendo esta sociedad más parece perder los valores.

no me ha gustado lo de mindundi: sabes muy bien que no te considero así. Por lo demás es muy difícil profundizar más en ello cuando tu posición está tan establecida. Precisamente 1984 es un buen término para decribir….vuestra actitud, a mi modo de ver, poco humana.
Pero el debate filosófico no nos llevaría a ninguna parte. Hay en tu reflexión una mezcla de marxismo y nihilismo. No lo digo con desprecio ni para caricaturizarte. Son dos corrientes de pensamiento muy potentes, con gran influencia en personas brillantes a lo largo de tantos y tantos años.
El fracaso de la primera al contrastarse con la realidad suele conducir a lo segundo.
Hay una frialdad en tu exposición paralizante. Para mí eso no es el humanismo. Pero es bueno debatir más allá de los lugares comunes izquierda y derecha. Leerte me ofrece una dimensión de lo difícil que es ganar espacios ideológicos en un mundo tan complejo.

agradezco el esfuerzo que implica esa respuesta. Era necesaria, dado lo complejo del problema legislativo que nos ocupa y por mor de la (o)posicion que ocupas en la sociedad civil. Los mindundis que participamos mucho o poco en tu blog somos eso, mindundis anónimos con ganas de debate.
Estoy completamente de acuerdo en que el reduccionismo tremendista sobre los supuestos a un aborto son eso, reducciones generalistas. Sin embargo, sirven muy mucho para calibrar el porque de la elección de abortar. Y en el 94% de los casos, ese porque no es origen médico ni violentico: es económico. Si, si, crematístico. Si señor. Es el sistema en este mundo líquido y postmoderno de los ultimos 30 años (y post-Madoff me gustaria apostillar) el que induce a la mujer a perder el control sobre su propia vida. Osease: a la imposibilidad de conjugar la vida familiar con la profesional, por ejemplisimo (no sé, por culpa de un empleador de mármol, por culpa de unos horarios infernales o por culpa de una pareja cafre o incapacitada para la colaboración). En fin. Las “hipotecas y el coche” son los epítomes de la no-maternidad o de la maternidad abortada. Es este un debate que en absoluto debeis desdeñar por prosaico los antiabortistas sí-o-sí. Y precisamente por un egoismo llamemosle hermeneutico (o comprensivo de la realidad envolvente) y de supervivencia, por lo que existe ese grandisimo oximoron llamado “embarazo no deseado”.
Luego ya seran los médicos (y, visto lo visto, la curia eclesiastica) los que decidan cuando se es un ser humano en acto o en potencia (hay, mi pobre Aristóteles). Porque vida siempre la hay, amigo Alejandro. Desde el momento en que tu esperma recorre la vagina de tu mujer, ahí hay vida. ¿Es esa vida en potencia la balanza decisoria?. Hete ahi la cuestion ontológica: si crees que una bellota es un roble, me responderas que si. Yo, que creo que una bellota puede llegar a ser un roble, como puede llegar a ser comida de marranos o puede llegar a ser humus, respondo que NO.
Evidentemente que cercenamos “vida”. Pero también la cercenas cuando pisas por el monte. ¿Hemos de convertirnos al jainismo?. ¿A que no?. Pues eso. Pero de ahí a llamarnos cómplices de un “exterminio inhumano” va un mundo casi de vitriolo. ¿Que mas te dará a ti que aborte la del quinto?. ¿Verdad que ni te has enterado que su prima murió de cancer a los 14 años?. ¿No es eso el fin de un vida, también?. ¿Que potestad tienes tu para arrogarte el dominio de su cuerpo?. ¿Verdad que no puedes obligarla a que done sus ojos cuando muera?. Pues no la obligues a donar su utero en vida.
A vosotros, epigonos del liberalismo economico pero no del de pensamiento y obra, os digo: aborto libre hasta las 14 semanas. Que aborte quien quiera y debido a lo que quiera. Fin del debate. A partir de las 14 semanas, los supuestos médicos establecidos. Punto. Fin del problema.

¿O estais por la labor de milnovecientosochentaycuatroizarnos?

Un abrazo cordial

no es que hayas divagado, hijo-a-e, es que has….difamado, que no es lo mismo.
Por partes:
UNO: totalmente de acuerdo en que lo de consentir que una chica de 16 años pueda decidir sobre su aborto es demencial. Lo que pasa, y ahí discrepamos, es que es demencial no porque no sea incapaz de decidir (hay chicas de 16 años con más tiros pegados que maduritos de 60), sino que precisamente la modificación de la Ley hará que sea innecesario que tenga que decidir: hasta las 14 semanas, aborto libre. A partir de las 14 semanas, se siguen los supuestos médicos contemplados. Punto. ¿Ves que fácil?
DOS: ahora viene los de tu desbarre y despelote impúdico. Primera perla:”Yo entiendo que el valor de la vida (sin votos de por medio, claro) para la izquierda es nulo”. Segunda perla: “Cuando ETA mataba guardias civiles y militare sy no dependian de nadie para las elecciones, no había ningún tipo de protestas, solo escasos 2 minutos en el telediario. Eso hasta que les empezaron a matar a ellos”. Por estas dos frases supuestamente escritas desde un supuesto raciocinio supuestamente humano, deberia llamar a la brigada de recollida de residus voluminosos urbans y que te llevaran a la deixalleria más cercana. Pero como me pierde mi ánimo parlanchín, dejame decirte que, a parte de inmundas, tus palabras son injustas. Porque en este pais la única que se ha despreocupado de la muerte de los otros (de los que no son ellos) hasta hace 20 años ha sido siempre la derecha. ¿Quieres que hablemos de la Ley de la Memoria Historica, de los miles de enterrados en cunetas a los familiares de los cuales jueces conservadores y casposos no les dejan desenterrarlos? ¿Quieres que hablemos de “la calle es mia” de Fraga? ¿Quieres que hablemos de Aznar y los centenares de miles de muertos de Irak?. ¿Quieres que hablemos de Mayor Oreja?. Si, si, de Mayor Oreja. Ahora de diré una cosita que quizás no sepas: durante los años de la Dictadura, Mayor Oreja vivió en una tranquilisma y acomodada seguridad económica y jurídica como descendendiente de vencedores de la guerra civil (¿recuerdas sus cachondos comentarios sobre el franquismo?). Tenia en su despacho una foto con sus 5 colegas de siempre (franquistas como él, claro). ¿Que paso a partir de los ochenta?. ¿Que pasó para que el franquista Mayor se empezará a arrogar la bandera de la libertad y la Constitución el Pais vasco?. Pues yo te lo diré: que de golpe, en 10 años, se encontró que de los 5 coleguillas franquistas de la foto…sólo quedaba él. Los demás, caput!!
Tu lo has dicho muy bien:…”hasta que les empezaron a matar a ellos”.

Lavate los dedos con lejia. Y ve a confesarte, injuriante.

Sin saludo