Desinteresado publicà aquest comentari el 10 de març de 2009

Aquí, alejandro, debo discrepar contigo. Como sabrás, los talibanes fueron las fuerzas que formaron y equiparon los norteamericanos para luchar contra al antigua URSS.
Que un grupo de estos se hiciera con el poder a través de los “señores de la guerra”, demuestra un fallo de politica internacional de occidente. De nuevo, “intervengo y cuando cumplo mi objetivo me retiro y a ver lo que pasa”. Parte de la culpa la tiene occidente.
Por otro lado, yo si creo qu ehay talibanes moderados y talibanes extremistas. Disculpa mi atrevimiento si lo comparo con la extrema derecha o la extrema izquierda, y los correspondientes moderados.
Unos estan dispuestos a adaptarse al cambio (los moderados), los otros no (los radicales).
La suma de apoyos de los moderados implicará un grupo de población más controlado que si no, a un precio más bajo que si no se negocia con nada.
No olvidemos q

Desinteresado publicà aquest comentari el 10 de març de 2009

Alejandro, en este tema debo discrepar contigo.
Si que hay talibanes moderados y extremistas. Disculpa mi atrevimiento si los comparo con la extrema derecha o izquierda y los correspondientes moderados.
Negociar con los talibanes moderados implicaría a un relativo bajo precio el control de determinados sectores de la población, dejando un poco mas visibles a los extremistas y un poco más en evidencia.
La situación allí es de todos mas o menos conocida. Eso genera gente que no tiene nada que perder, autenticos desesperados, que por un bajo precio son capaces de hacer cualquier cosa.
Eso es lo que hay que atacar. Occidente ya se entendió con los talibanes en la guerra contra la antigua URSS (fueron formados por los norteamericanos).
Yo creo que el entendimiento con los moderados es posible.
Con los extremistas, al igual que con la extrema izquierda y derecha del país, no se podrá nunca razonar.

Raúl Arranz publicà aquest comentari el 10 de març de 2009

Es como si Churchill hubiera optado por negociar con los nazis moderados (¿quizás Jodl, Rommel, Dönitz o Von Ribbentrop?) en vez de obligarles a capitular con el apoyo del resto de ejércitos aliados (Stalin inclusive). ¿Acaso no lo intentó el iluso Chamberlain antes de que Hitler le demostrara que la bestialidad totalitaria no tiene límites?

Los talibanes, estudiantes “pseudo-universitarios” del Corán surgidos de las madrasas paquistaníes y financiados por Arabia Saudí y sus doctrinas wahabitas, son como un cáncer en espera de destruir todo organismo vivo que se cruce en su camino.

Aparte de los Budas de Bamiyán, y de su imposición y aplicación salvaje de la sharia, destrozaron económicamente Afganistán incluso antes de la guerra (ni tan siquiera elaboraban presupuestos).

Espero que Hillary Clinton haga un poco de “Kissinger a la demócrata” antes de que la política exterior estadounidense se desmande. En una época de incertidumbre económica y social mundial, ya solo faltaban los experimentos.

Alejandro publicà aquest comentari el 10 de març de 2009

Desinteresado,

discrepamos mutuamente. Sólo la gravedad de la guerra fría justifica aquel pacto. Por otro lado, sí que existe algo parecidoa un Islam moderado en Turquía o Egipto, pero talibán y moderado son antónimos por definición.

Billy Joe publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Si con decir tonterías se te aceptara en Europa Zapatero no estaría sólo en las cumbres europeas…. ¿no?

Cioran publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Y yo pregunto: ¿que nos habrán hecho los talibanes para tamaña persecución por tierra, mar y aire?. ¿Acaso conocemos los intringulis sociológicos, culturales y etnográficos de Afganistán?. ¿Conocemos de primera mano lo que allí se cuece?. ¿Es el unico pais musulmán con la sharia y el burka?. ¿Aseguramos que no tienen el apoyo de la población?. ¿Aseguramos que Karzai es mejor que el mulá Omar?. ¿Y porqué debiera ser nefasto el mulá Omar?. ¿Bajo que premisas?
Otras preguntas irresponsas: ¿porque esa visión eurocentrica y racista que considera a otras culturas como inferiores, bárbaras, antidemócratas bajo parámetros “occidentales”?. ¿Es la democracia lo que hacen los comunistas-liberales tipo Gates o Soros amigos de Porto-Davos?. ¿Es democrata hacerse el filántropo con una mano gracias a la riqueza arrancada a tiras con la otra?. ¿Es nuestro modelo el empresario de acero con corazón de oro, tipo A.Carneggie?
Menos demagogia y politiqueo barato. Ni de las izquierdas ni de las derechas. Las estructuras socioeconomicas que nos gobiernan lo que quieren es que nos centremos en la violencia subjetiva (la del taliban que se inmola al paso de un marine o que subyuga a la mujer, la del adolescente hijo de emigrantes marroquies que quema coches en la banlieu de Paris) para que olvidemos la violencia sistémica, para que olvidemos QUÉ origina al talibán, QUÉ induce a aquel adolescente lo que hace por las noches. Señalan, pero quieren que miremos al dedo.
Mientras no seamos capaces de ver las entretelas de ese discurso, seguiremos caminando con zancos en arenas movedizas.

Alejandro publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Cioran,

soooooo!!!! caballo, que nadie está hablando aquí de sus respuestas en la guerra, sino de sus moderadas costumbres,

josep-tgn publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Me he llevado un chasco con Biden por que lo tenía en buen concepto, en fin creo que sera más un gesto de cara a la galería que una realidad

Cioran publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Alejandro

¿ves como me miras el dedo?.
Recomiendo encarecidamente el último ensayo del genial Slavoj Zizek, “Sobre la violencia. Seis reflexiones marginales”, de Paidós.
Per treure´s el barret!!.

De nada.

Hurtis publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Los talibanes sí que son “moderados”: volaron “moderadamente” los budas gigantes de Bamiyán, siendo Patrimonio de la Humanidad. Usaron dinamita “moderada” y “moderadamente” obligan a las mujeres a usar el burka. Vamos, son casi centristas dentro del Islam. Alabado sea BI-nla-DEN y el gobierno demócrata. Ojalá se siente él frente a los islamistas y llegue a acuerdos; el resultado será “chamberlainico”. Sí, sabe de política exterior, no me cabe duda, pero Mrs. Rice sabía mucho más y era más atractiva, y… para más rabia entre los progres… ¡es negra y mujer! Ah, y de derechas, o sea… del lado conservador del Partido Republicano.

Jaime Climent publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Pues eso, flagelémonos todos porque en oriente medio, o próximo, viven en una edad media que, por cierto, va a peor (en los últimos 15 años ha crecido, por ejemplo, de forma exponencial los velos en paises como Egipto, Siria o Líbano). Creámonos responsables y autoinculpémonos todos porque los occidentales, con nuestra prioridad a la libertad (con lo que ello conlleva de propiedad privada, etc.) lo que estamos haciendo es arrastrarlos por ese lodo.

El problema está en que, como dice Alejandro, cuando al que tienes enfrente se le inculca (por las razones que sean) que tiene que matarte, porque eres un infiel, para que él pueda superar el trance de la mala vida que tiene aquí en la tierra… hombre, cuando menos habrá que mirar qué hacemos para, por lo pronto, protegernos.

Cioran publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Hurtis

eres un fan de los “common places”, querido. Lástima que no hables de los saudies. Será porque llenan de petróleo la “javítica” barriga de los “democratas” occidentales. ¿Y lo de “negra y mujer”?. ¿Es que acaso son dos partes de un todo?. Decididamente, impones una ley mecánica con una completa indiferencia hacia el sujeto capturado en la red. Y en esa autopoiesis, metafisicamente enferma, este es vuestro discurso: “la realidad no es lo que importa; lo que importa es nuestra realidad”.
Mal vamos, pues.

Jaime Climent

no hay que ir a remotas montañas asiáticas para “mirar qué hacemos para, por lo pronto, protegernos”. Solo que te pasaras por cualquier pueblucho de Alabama, lo mismo te diria el secular negro explotado y apaleado: “tengo que mirar que hago para protegerme”. ¿De quien?. ¿Del burka y la sharia? ¿O del occidental blanco supremacista amante de los rifles de repetición y la segregación, recién llegado unos meses ha de Kabul, adonde habia estado para luchar contra el talibán?. ¿Cuanta paradoja, no?
Ya lo decia mi admirado Nietzsche: “Nosotros hemos inventado la felicidad, dicen los últimos hombres, y parpadean” (Así habló Zaratustra)

Raúl Arranz publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Para Cioran.

No comparto en absoluto la dicotomía “violencia subjetiva” versus “violencia sistémica”. Creo que el agresor agrede sencillamente porque no tiene capacidad intelectual ni código de valores solvente como para defender sus posiciones por vías pacíficas.

Un etarra mata porque es un bestia. Lo mismo que un violador de mujeres que decide acabar con su víctima. Ni el etarra mata “porque el Estado español no le dejó otra alternativa” ni el violador lo hace “porque recibió una educación inadecuada, pertence a una familia desestructurada y/o tiene padecimientos psicóticos con respecto a su relación con las mujeres”.

¿Verdad que no somos comprensivos con los pederestas, con los violadores o con los neonazis que matan a inmigrantes de origen magrebí? Pues tampoco cabe comprensión alguna con el que tortura a las mujeres imponiéndoles un velo, lapidándolas públicamente si son adultas o bien expulsándolas de los centros de educación. No encuentro aceptable el relativismo moral que defiendes. Un déspota es un déspota aquí y en la China comunista (que diria el filósofo).

Aunque vuelvas con lo del “dedo”, mi argumento es que pobreza también hay en Calcuta, en Guatemala, en grandes regiones chinas o en Zimbabwe, pero allí no hay talibanes. También tienen otros graves problemas (como al sátrapa de Mugabe) pero pobreza no es igual a caldo de totalitarismos ni tiene porque serlo.

Raúl Arranz publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

NOTA ACLARATORIA:

En el tercer párrafo de mi réplica donde digo “lapidándolas públicamente si son adultas(…)” lógicamente quería decir “si son adúlteras” o acusadas de cometer adulterio. Quería precisar esto porque Cioran es de los que las coge al vuelo y lo mismo me sacude de lo lindo con ese Pico de Oro que tiene.

Desinteresado publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Como en todo, tiene que haber gente que lo cree de verdad y gente que se deja llevar por las masas. Si bien, lo que se les inculca desde jóvenes no lo vamos a cambiar, ni invadiendo ni matando ni regalando abrazos.
La mentalidad está en la educación, y no todo el mundo funciona igual. La democracia igual es buena aquí, pero allí igual no funciona. Al menos hasta que el sistema de educación absorba suficiente gente de fuera que los convenza de lo contrario. La imposición, aunque implique mejoras, no deja de ser una imposición y va a poner en contra a la población. Con la gente en contra, te dirán que si, pero no lo pensarán. La historia está llena de ejemplos.

Los talibanes moderados no existen?. Pero si existen los moderados de izquierda y derecha?. También fanaticos de derecha e izquierda hicieron tremendas aberraciones no hace tanto. Implica eso que los que ahora se declaran moderados mienten?

Desinteresado publicà aquest comentari el 11 de març de 2009

Para Raúl:
Nazional-socialistas moderados no te quepa la menor duda que había. Pero eran encarcelados o fusilados, así que se ocultaban, como los que se oponían al régimen de Hitler.
Y ya para crear un poco de cizaña al que defiende a los Talibanes por su situación, querria ver la opinión que tiene Cioran de los nazis, ya que ellos estaban intentando levantar un país hundido por los victoriosos de la más absoluta pobreza, endeudado hasta arriba, sin recursos (todo se lo quedaron los vencedores de la primera guerra mundial) y si la mas absoluta esperanza.
Eso crea DESESPERADOS, que al igual que en cualquier lugar del mundo (Irak, Afganistan, Africa…) son capaces de cualquier cosa por salir de ahí. Los nazis atacaron, los talibanes radicales tambien….
Ciorán, has leido algo de ámbos bandos o solo de los que ponen al bando alemán por los suelos….

Cioran publicà aquest comentari el 12 de març de 2009

Raúl Arranz

Varias cosas sobre tu aportación.
UNA: sí que existe, por mucho que te pese, una dicotomia clara entre la violencia subjetiva (actos de crimen y terror, disturbios civiles, conflictos internacionales) de la violencia sistémica (ocasionada por el funcionamiento homogéneo de nuestros sistemas económicos y políticos). Lo que debemos hacer es obviar el señuelo fascinante practicado por un agente que podemos identificar al instante, ignorar su impacto traumático, y centrarnos en aprender, aprender y aprender qué causa esta violencia. [Nota: lo que no puedo permitir es que me mezcles delitos de tipologia tan diversa: no es lo mismo el terrorismo nacionalista etarra que una agresión sexual a cargo de un enfermo/desequilibrado o que las prácticas etno-culturales de una cultura/sistema religioso. Por favor, seamos serios].
DOS: de relativismo moral por mi parte, cero pelotero. Como es obvio, y como dijo el maestro, yo soy yo y mis circunstancias. Y mis circunstancias se apoyan en dos pilares: la cultura judeocristina y los valores de la Revolución Francesa. Por eso, ni comprendo ni apoyo determinadas prácticas de otras culturas. No comprendo, ni apoyo, por ejemplo, que los ogwni malayos dejen a los ancianos al albur de la selva en cuanto no pueden más (como tampoco comprendo ni apoyo, por cierto, que la Iglesia española expulse de sus colegios a profesores de religión recientemente divorciados). Lo que pregono es que la visión eurocéntrica no es válida para calibrar ni ponderar NADA. Y menos aún cuando de muchos de aquellos barros colonialistas, tenemos estos lodos terroristas.
TRES: ¿estás seguro de la no-inexorabilidad de la identidad pobreza/totalitarismo?. ¿Tan poco te ha enseñado la historia que aún estamos con esas?. Nikolai Lossky, un rico terrateniente ruso perteneciente a la intelectualidad anticomunista posterior a la Revolución, se preguntaba amargamente porque los bolcheviques lo habia subido a él y a toda su familia al buque que en 1922 los llevó a Alemania para nunca más volver a su amada Rusia. ¿Que habia hecho él, que formaba parte de lo mejor de Rusia, que habia ayudado a mejorar el mundo con sus conversaciones sobre literatura, musica y arte?. Se lamentaba de no haber atendido a la brutal intimidación a la que fue sometido una tarde de mayo de 1917 al ir a recoger a su hijo Andrei al colegio. Aquella tarde, un desastrado y sucio adolescente de clase trabajadora, se acercó a él y a su hijo, y mirando a éste, le dijo: “tus dias y los de tu familia han acabado”.
El resto de la historia deberiamos conocerla. Y muy bien.

Cioran publicà aquest comentari el 12 de març de 2009

Desinteresado,

se me seca la boca en cuanto quiero decir algo acerca del nacionalsocialismo. Me remito a Hannah Arendt y a su excepcional “Eichmann en Jerusalén”. Si que me sale de dentro (al estilo de como le salia de la boca el mal liberado al preso de La Milla Verde) una pregunta incómoda: ¿hubiera surgido en el corazón de la nación más próspera y culta de Europa el código ético nazi que proporcionó la inspiración fundamental de sus crímenes de no mediar el Tratado de Versalles?.
Una reflexión inconclusa: menos postular, más aprender. Parafraseando al genial Zizek: “La experiencia que tenemos de nuestras vidas desde nuestro interior, la historia que nos narramos acerca de nosotros mismos para poder dar cuenta de lo que hacemos, es fundamentalmente una mentira. La verdad está fuera, en lo que hacemos”.
Pues eso.

Raúl Arranz publicà aquest comentari el 12 de març de 2009

Para Desinteresado.

No creo que fueran nazis moderados los que fueron perseguidos. Más bien creo que eran ilusos embelesados, en su momento, por la retórica demagógica y salvaje del nazismo. Pero cuando despertaron de su “letargo” y pretendieron deshacerse, o despegarse, de la criatura que contribuyeron a construir, fueron fagocitados por la misma. Nazi y moderado son, para mí, términos antitéticos, antónimos, incompatibles. Lo mismo digo de los talibanes afganos o de los jemeres rojos camboyanos.

Raúl Arranz publicà aquest comentari el 13 de març de 2009

Para Cioran, y siguiendo su esquema argumentativo:

1) Disentimos en cuanto a la dicotomía expuesta. Tu dices que sí y yo creo que no hay diferenciación bajo una supuesta “causa de fondo” que daría a ciertas expresiones de violencia un barniz de justificabilidad. No comparto la estrategia política de los últimos primeros ministros israelíes (Shamir, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon y Olmert), pero eso, para mí no los pone al nivel de esos palestinos que se despanzurran en una discoteca de Tel Aviv y luego son jaleados por sus convecinos. Los tibetanos también luchan por sus libertades y no nadan en la abundancia económica ni pueden hablar en sus dialectos, pero no se inmolan matando a inocentes.

No le veo justificación a la violencia ejercida a través del terrorismo y lo mismo me da que sea de origen irlandés, vasco, sri lankés o indonesio. Sobre la comparación, para mí sí que es acertada, sino no la hubiera escrito, hombre. No diré que un violador hace lo mismo que un terrorista. Lo que digo es que no comprendo porqué ante los violadores se pide las máximas condenas y su exclusión social y, en cambio y desde algunos sectores que se califican así mismos de progresistas, se pide “comprensión y análisis” de las causas que llevan a los terroristas a actuar tal y como lo hacen. Pido para los terroristas la misma consideración que le damos a los violadores: la repulsa social y su represión penal sin miramientos.

2) Celebro tu consideración hacia la cultura judeocristiana y los valores de la Revolución Francesa (yo prefiero la Industrial). Hablas de no caer en una visión eurocéntrica, eso sería un extremo. Y yo hablo de que caes en el relativismo moral, ese sería el extremo antagónico.

Las mismas preguntas que formulas en tu primer párrafo, el de tu intervención del 11 de marzo a las 10:22, me inducen a creer que ofreces, indirectamente, argumentos de compresión sobre la tarea llevada a cabo por los estudiantes coránicos afganos en su salvaje gestión del país afgano. Si afirmas creer en los principios de la Revolución Francesa, no parece que sea ilógico que apoyes el que esos mismos principios puedan ser útiles para la población afgana sometida a los talibanes.

Sí, estaremos de acuerdo en que EE.UU. debería contar como alimentó a los Heykmatiar y Rabani de turno para chinchar a Najibullah y su gobierno pro-soviético. Hipocresía occidental encontraremos a raudales por aquellos predios. Pero ni siquiera eso legitima “justificar explicativamente” a los talibanes.

3) Lo de la “no-inexorabilidad de la identidad pobreza/totalitarismo” te ha quedado niquelao. Mi destreza en la lengua cervantina no da para tantos dispendios. Si me expones con unos cuantos trazos en qué consiste esa tesis, muy gustosamente daré réplica a tus desvelos.

Cioran publicà aquest comentari el 13 de març de 2009

Raúl Arranz

gustosamente accedo a solucionarte algunas inógnitas.
UNO: pones en mis escritos la palabra “justificación”. Y ahí es donde equivocas tu réplica.En ningun momento estamos hablando de justificar (ni apoyar) ningún acto de violencia. Y menos aún si es de índole terrorista y ocurre a 6.000 km de mi casa. Lo que propongo es que hay que analizar el substrato que se halla bajo los pies del terrorista (o del agitador urbano, o del guerrillero tamil). No digo, en ningun momento, que “bueno, puede que…”. No. Lo que pido es que el análisis estructural eurocéntrico sea sincero. Que se haga un análisis de rasca-rasca. Vemos al taliban. Pero es plateado. Si cogemos un utensilio afilado (nuestra mente) y frotamos, el talibán desaparece a nuestros ojos y vemos lo que hay debajo. Esa y no otra es mi reflexión.
Y, por cierto, cualquier enfoque sociológico (y sociopolitico) consistente que se precie hoy dia, habla de violencia subjetiva, violencia objetiva (o del lenguaje) y violencia sistémica.
DOS: cuando me referia a la “no-inexorabilidad de la identidad pobreza/totalitarismo”, me estaba refiriendo a que afirmas que no tiene porque haber correlación entre ser pobre y ser gobernado por un sátrapa. Por eso te pregunto si estas seguro de esa aseveración. Como en el caso de los dentistas que recomendaban trident, en 9 de cada 10 paises (yo diria que en 9.9 de cada 10) pobreza significa totalitarismo. Es más, se es pobre porque en la mayoria de los casos se está bajo regímenes totalitarios. Hay excepciones, claro está. Hay democracias más o menos estandard, caso de Bangladesh, en donde el pais no hay por donde cogerlo: pais artifical por escisión religiosa de la India, cero recursos naturales, exposisión permanente a catástrofes naturales (inundaciones, tifones, paludismo endémico). Me dices que en Guatemala no hay talibanes. No. Pero, porm ponerte un ejemplo de gravisimo problema social, hay maras (pandillas de adolescentes enfrentados a muerte entre si, contra la población indefensa y contra los corruptos sistemas de seguridad). 900 muertos al año en Guatemala City. Unos cinco “11-M” cada año. ¿No está mal, eh?.
Te pongo el ejemplo de Lossky como el paradigma de la venda en los ojos de los que muchos hacemos gala en Occidente. Lossky, en su urna de cristal de Svarowsky, no vio en el desarrapado obrero y su amenazante frase nada más allá de un ejemplo de mal gusto. Un mes mas tarde llegaron los bolcheviques y todos a correr. Y a llorar.
En Occidente veis al talibán y veis a un barbudo entre mantos que lapida mujeres y gobierna en la sharia. No veis nada más. Luego llegarán otros “talibanes” (africanos desesperados, inmigrantes no integrados, cuartomundistas de toda laya) y en nuestras zonas residenciales impolutas, blancas y de canal Viajar se oiran los sollozos a kilometros de distancia. Y diremos: “!!ostia, es verdad…no supimos ver la violencia sistémica!!”.

Un saludo

Raúl Arranz publicà aquest comentari el 16 de març de 2009

Sobre el punto UNO.

Bueno, sí vale. Puede que no “justifiques”. Lo que dices es que “explicas”. Ciertamente, a priori no es lo mismo. Lo que pasa es que tu explicación al fenómeno me sirve a mí para engarzar tu argumento con mi teoría del relativismo moral.

Es decir. Se puede creer o no creer en la existencia de una tabla de derechos, principios y valores comunes a todo ser humano por el mero hecho de haber nacido como tal. Diga lo que diga su Constitución nacional y le sea o no aplicable la Declaración Universal de Derechos del Hombre. Los juristas le llaman “iusnaturalismo” a esto. Yo si creo en esta “tabla común y universal”. Entiendo perfectamente que cada cultura o país tiene unos rasgos propios ajenos a los de mi propio país. Pero la exigencia de la salvaguardia de esos principios o”tabla”, o como le quieras llamar a ese corpus, no necesariamente tiene que ser una “visión eurocéntrica” de la jugada, como entiendo que tu defiendes (o eso me ha parecido).

Pese a no ser sociólogo, sigo sin ver clara la fundamentación violencia subjetiva vs violencia sistémica. No creo en el concepto “sistema” como ente generador de acciones y, por lo tanto, como ente responsabilizable de unos determinados comportamientos. El individuo, aislada o agrupadamente, es, desde mi punto de vista, el principal responsable de ejercer la violencia en pro de sus intereses, ideas, creencias o afinidades. Digo “principal” y no único, porque me podrías rebatir que el Estado, mediante la declaración de guerra y a través del monopolio de la fuerza puede impelir a sus ciudadanos a una violencia involuntaria (aquí el Estado no admite la objeción de conciencia). Bueno, admitiré este caso como excepción al concepto de “responsabilidad individual del violento”.

Sobre el punto DOS.

Veamos. Coincido en que la Democracia es el principal generador de riqueza en las naciones. Por lo tanto un gobierno totalitario, efectivamente, tenderá a mantener en la pobreza a su población. De hecho, esa será la mejor garantía para su propia pervivencia. Hitler arruinó, a su costa, a la población alemana hasta el límite de preferir la destrucción de su pueblo antes que su propia obra. Y así centenares de ejemplos, en Europa y fuera.

Mi comentario, en el último párrafo de mi intervención el 11 de marzo a las 5:42, no pretendía indisociar totalitarismo y pobreza. Mi disociación es sobre los conceptos terrorismo y pobreza. Creo que la pobreza no justifica el terrorismo. Ni siquiera ciertas formas de terrorismo. Los vascos (y también algunos no vascos) que se dedican a pegar tiros en nombre de ETA no entran, precisamente,en ninguna de las categorías de “indigente” aprobadas por la FAO ni la ONU.

Y creo que el terrorismo no se puede justificar o “entender explicativamente” por el hecho de que los que cometen sus brutalidades vivan en un marco de pobreza. Cito casos de poblaciones afectadas por la pobreza (Tibet o Guatemala) donde no ha surgido ningún integrismo fanático de carácter terrorista. Evidentemente, tienen otro tipo de problemas y nada leves, como ya reconocí en esa misma intervención. Lo que digo es que no veo como términos inexorables terrorismo y pobreza.

Por supuesto, sí admito que pobreza y totalitarismo tienen una indudable conexión. Un país próspero, por lo menos, es incompatible con la idea de totalitarismo.

Encantado de leerte.

Cioran publicà aquest comentari el 17 de març de 2009

Raúl Arranz

ahora ya estamos más en linea.

Yo también estiy encantado de leerte

Un saludo cordial