ahora ya estamos más en linea.

Yo también estiy encantado de leerte

Un saludo cordial

Bueno, sí vale. Puede que no “justifiques”. Lo que dices es que “explicas”. Ciertamente, a priori no es lo mismo. Lo que pasa es que tu explicación al fenómeno me sirve a mí para engarzar tu argumento con mi teoría del relativismo moral.

Es decir. Se puede creer o no creer en la existencia de una tabla de derechos, principios y valores comunes a todo ser humano por el mero hecho de haber nacido como tal. Diga lo que diga su Constitución nacional y le sea o no aplicable la Declaración Universal de Derechos del Hombre. Los juristas le llaman “iusnaturalismo” a esto. Yo si creo en esta “tabla común y universal”. Entiendo perfectamente que cada cultura o país tiene unos rasgos propios ajenos a los de mi propio país. Pero la exigencia de la salvaguardia de esos principios o”tabla”, o como le quieras llamar a ese corpus, no necesariamente tiene que ser una “visión eurocéntrica” de la jugada, como entiendo que tu defiendes (o eso me ha parecido).

Pese a no ser sociólogo, sigo sin ver clara la fundamentación violencia subjetiva vs violencia sistémica. No creo en el concepto “sistema” como ente generador de acciones y, por lo tanto, como ente responsabilizable de unos determinados comportamientos. El individuo, aislada o agrupadamente, es, desde mi punto de vista, el principal responsable de ejercer la violencia en pro de sus intereses, ideas, creencias o afinidades. Digo “principal” y no único, porque me podrías rebatir que el Estado, mediante la declaración de guerra y a través del monopolio de la fuerza puede impelir a sus ciudadanos a una violencia involuntaria (aquí el Estado no admite la objeción de conciencia). Bueno, admitiré este caso como excepción al concepto de “responsabilidad individual del violento”.

Sobre el punto DOS.

Veamos. Coincido en que la Democracia es el principal generador de riqueza en las naciones. Por lo tanto un gobierno totalitario, efectivamente, tenderá a mantener en la pobreza a su población. De hecho, esa será la mejor garantía para su propia pervivencia. Hitler arruinó, a su costa, a la población alemana hasta el límite de preferir la destrucción de su pueblo antes que su propia obra. Y así centenares de ejemplos, en Europa y fuera.

Mi comentario, en el último párrafo de mi intervención el 11 de marzo a las 5:42, no pretendía indisociar totalitarismo y pobreza. Mi disociación es sobre los conceptos terrorismo y pobreza. Creo que la pobreza no justifica el terrorismo. Ni siquiera ciertas formas de terrorismo. Los vascos (y también algunos no vascos) que se dedican a pegar tiros en nombre de ETA no entran, precisamente,en ninguna de las categorías de “indigente” aprobadas por la FAO ni la ONU.

Y creo que el terrorismo no se puede justificar o “entender explicativamente” por el hecho de que los que cometen sus brutalidades vivan en un marco de pobreza. Cito casos de poblaciones afectadas por la pobreza (Tibet o Guatemala) donde no ha surgido ningún integrismo fanático de carácter terrorista. Evidentemente, tienen otro tipo de problemas y nada leves, como ya reconocí en esa misma intervención. Lo que digo es que no veo como términos inexorables terrorismo y pobreza.

Por supuesto, sí admito que pobreza y totalitarismo tienen una indudable conexión. Un país próspero, por lo menos, es incompatible con la idea de totalitarismo.

Encantado de leerte.

gustosamente accedo a solucionarte algunas inógnitas.
UNO: pones en mis escritos la palabra “justificación”. Y ahí es donde equivocas tu réplica.En ningun momento estamos hablando de justificar (ni apoyar) ningún acto de violencia. Y menos aún si es de índole terrorista y ocurre a 6.000 km de mi casa. Lo que propongo es que hay que analizar el substrato que se halla bajo los pies del terrorista (o del agitador urbano, o del guerrillero tamil). No digo, en ningun momento, que “bueno, puede que…”. No. Lo que pido es que el análisis estructural eurocéntrico sea sincero. Que se haga un análisis de rasca-rasca. Vemos al taliban. Pero es plateado. Si cogemos un utensilio afilado (nuestra mente) y frotamos, el talibán desaparece a nuestros ojos y vemos lo que hay debajo. Esa y no otra es mi reflexión.
Y, por cierto, cualquier enfoque sociológico (y sociopolitico) consistente que se precie hoy dia, habla de violencia subjetiva, violencia objetiva (o del lenguaje) y violencia sistémica.
DOS: cuando me referia a la “no-inexorabilidad de la identidad pobreza/totalitarismo”, me estaba refiriendo a que afirmas que no tiene porque haber correlación entre ser pobre y ser gobernado por un sátrapa. Por eso te pregunto si estas seguro de esa aseveración. Como en el caso de los dentistas que recomendaban trident, en 9 de cada 10 paises (yo diria que en 9.9 de cada 10) pobreza significa totalitarismo. Es más, se es pobre porque en la mayoria de los casos se está bajo regímenes totalitarios. Hay excepciones, claro está. Hay democracias más o menos estandard, caso de Bangladesh, en donde el pais no hay por donde cogerlo: pais artifical por escisión religiosa de la India, cero recursos naturales, exposisión permanente a catástrofes naturales (inundaciones, tifones, paludismo endémico). Me dices que en Guatemala no hay talibanes. No. Pero, porm ponerte un ejemplo de gravisimo problema social, hay maras (pandillas de adolescentes enfrentados a muerte entre si, contra la población indefensa y contra los corruptos sistemas de seguridad). 900 muertos al año en Guatemala City. Unos cinco “11-M” cada año. ¿No está mal, eh?.
Te pongo el ejemplo de Lossky como el paradigma de la venda en los ojos de los que muchos hacemos gala en Occidente. Lossky, en su urna de cristal de Svarowsky, no vio en el desarrapado obrero y su amenazante frase nada más allá de un ejemplo de mal gusto. Un mes mas tarde llegaron los bolcheviques y todos a correr. Y a llorar.
En Occidente veis al talibán y veis a un barbudo entre mantos que lapida mujeres y gobierna en la sharia. No veis nada más. Luego llegarán otros “talibanes” (africanos desesperados, inmigrantes no integrados, cuartomundistas de toda laya) y en nuestras zonas residenciales impolutas, blancas y de canal Viajar se oiran los sollozos a kilometros de distancia. Y diremos: “!!ostia, es verdad…no supimos ver la violencia sistémica!!”.

Un saludo

1) Disentimos en cuanto a la dicotomía expuesta. Tu dices que sí y yo creo que no hay diferenciación bajo una supuesta “causa de fondo” que daría a ciertas expresiones de violencia un barniz de justificabilidad. No comparto la estrategia política de los últimos primeros ministros israelíes (Shamir, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon y Olmert), pero eso, para mí no los pone al nivel de esos palestinos que se despanzurran en una discoteca de Tel Aviv y luego son jaleados por sus convecinos. Los tibetanos también luchan por sus libertades y no nadan en la abundancia económica ni pueden hablar en sus dialectos, pero no se inmolan matando a inocentes.

No le veo justificación a la violencia ejercida a través del terrorismo y lo mismo me da que sea de origen irlandés, vasco, sri lankés o indonesio. Sobre la comparación, para mí sí que es acertada, sino no la hubiera escrito, hombre. No diré que un violador hace lo mismo que un terrorista. Lo que digo es que no comprendo porqué ante los violadores se pide las máximas condenas y su exclusión social y, en cambio y desde algunos sectores que se califican así mismos de progresistas, se pide “comprensión y análisis” de las causas que llevan a los terroristas a actuar tal y como lo hacen. Pido para los terroristas la misma consideración que le damos a los violadores: la repulsa social y su represión penal sin miramientos.

2) Celebro tu consideración hacia la cultura judeocristiana y los valores de la Revolución Francesa (yo prefiero la Industrial). Hablas de no caer en una visión eurocéntrica, eso sería un extremo. Y yo hablo de que caes en el relativismo moral, ese sería el extremo antagónico.

Las mismas preguntas que formulas en tu primer párrafo, el de tu intervención del 11 de marzo a las 10:22, me inducen a creer que ofreces, indirectamente, argumentos de compresión sobre la tarea llevada a cabo por los estudiantes coránicos afganos en su salvaje gestión del país afgano. Si afirmas creer en los principios de la Revolución Francesa, no parece que sea ilógico que apoyes el que esos mismos principios puedan ser útiles para la población afgana sometida a los talibanes.

Sí, estaremos de acuerdo en que EE.UU. debería contar como alimentó a los Heykmatiar y Rabani de turno para chinchar a Najibullah y su gobierno pro-soviético. Hipocresía occidental encontraremos a raudales por aquellos predios. Pero ni siquiera eso legitima “justificar explicativamente” a los talibanes.

3) Lo de la “no-inexorabilidad de la identidad pobreza/totalitarismo” te ha quedado niquelao. Mi destreza en la lengua cervantina no da para tantos dispendios. Si me expones con unos cuantos trazos en qué consiste esa tesis, muy gustosamente daré réplica a tus desvelos.

No creo que fueran nazis moderados los que fueron perseguidos. Más bien creo que eran ilusos embelesados, en su momento, por la retórica demagógica y salvaje del nazismo. Pero cuando despertaron de su “letargo” y pretendieron deshacerse, o despegarse, de la criatura que contribuyeron a construir, fueron fagocitados por la misma. Nazi y moderado son, para mí, términos antitéticos, antónimos, incompatibles. Lo mismo digo de los talibanes afganos o de los jemeres rojos camboyanos.

se me seca la boca en cuanto quiero decir algo acerca del nacionalsocialismo. Me remito a Hannah Arendt y a su excepcional “Eichmann en Jerusalén”. Si que me sale de dentro (al estilo de como le salia de la boca el mal liberado al preso de La Milla Verde) una pregunta incómoda: ¿hubiera surgido en el corazón de la nación más próspera y culta de Europa el código ético nazi que proporcionó la inspiración fundamental de sus crímenes de no mediar el Tratado de Versalles?.
Una reflexión inconclusa: menos postular, más aprender. Parafraseando al genial Zizek: “La experiencia que tenemos de nuestras vidas desde nuestro interior, la historia que nos narramos acerca de nosotros mismos para poder dar cuenta de lo que hacemos, es fundamentalmente una mentira. La verdad está fuera, en lo que hacemos”.
Pues eso.

Varias cosas sobre tu aportación.
UNA: sí que existe, por mucho que te pese, una dicotomia clara entre la violencia subjetiva (actos de crimen y terror, disturbios civiles, conflictos internacionales) de la violencia sistémica (ocasionada por el funcionamiento homogéneo de nuestros sistemas económicos y políticos). Lo que debemos hacer es obviar el señuelo fascinante practicado por un agente que podemos identificar al instante, ignorar su impacto traumático, y centrarnos en aprender, aprender y aprender qué causa esta violencia. [Nota: lo que no puedo permitir es que me mezcles delitos de tipologia tan diversa: no es lo mismo el terrorismo nacionalista etarra que una agresión sexual a cargo de un enfermo/desequilibrado o que las prácticas etno-culturales de una cultura/sistema religioso. Por favor, seamos serios].
DOS: de relativismo moral por mi parte, cero pelotero. Como es obvio, y como dijo el maestro, yo soy yo y mis circunstancias. Y mis circunstancias se apoyan en dos pilares: la cultura judeocristina y los valores de la Revolución Francesa. Por eso, ni comprendo ni apoyo determinadas prácticas de otras culturas. No comprendo, ni apoyo, por ejemplo, que los ogwni malayos dejen a los ancianos al albur de la selva en cuanto no pueden más (como tampoco comprendo ni apoyo, por cierto, que la Iglesia española expulse de sus colegios a profesores de religión recientemente divorciados). Lo que pregono es que la visión eurocéntrica no es válida para calibrar ni ponderar NADA. Y menos aún cuando de muchos de aquellos barros colonialistas, tenemos estos lodos terroristas.
TRES: ¿estás seguro de la no-inexorabilidad de la identidad pobreza/totalitarismo?. ¿Tan poco te ha enseñado la historia que aún estamos con esas?. Nikolai Lossky, un rico terrateniente ruso perteneciente a la intelectualidad anticomunista posterior a la Revolución, se preguntaba amargamente porque los bolcheviques lo habia subido a él y a toda su familia al buque que en 1922 los llevó a Alemania para nunca más volver a su amada Rusia. ¿Que habia hecho él, que formaba parte de lo mejor de Rusia, que habia ayudado a mejorar el mundo con sus conversaciones sobre literatura, musica y arte?. Se lamentaba de no haber atendido a la brutal intimidación a la que fue sometido una tarde de mayo de 1917 al ir a recoger a su hijo Andrei al colegio. Aquella tarde, un desastrado y sucio adolescente de clase trabajadora, se acercó a él y a su hijo, y mirando a éste, le dijo: “tus dias y los de tu familia han acabado”.
El resto de la historia deberiamos conocerla. Y muy bien.

Los talibanes moderados no existen?. Pero si existen los moderados de izquierda y derecha?. También fanaticos de derecha e izquierda hicieron tremendas aberraciones no hace tanto. Implica eso que los que ahora se declaran moderados mienten?

En el tercer párrafo de mi réplica donde digo “lapidándolas públicamente si son adultas(…)” lógicamente quería decir “si son adúlteras” o acusadas de cometer adulterio. Quería precisar esto porque Cioran es de los que las coge al vuelo y lo mismo me sacude de lo lindo con ese Pico de Oro que tiene.